Die Reaktionen auf den Tod von John McCain in der letzten Woche waren sehr unterschiedlich und reichten von Bewunderung bis hin zu Wut. „Rede nicht schlecht über die Toten“, sagen einige und kritisieren McCains Kritiker für ihre Respektlosigkeit gegenüber dem Verstorbenen und seiner Familie. Jetzt ist nicht die Zeit, die Dinge zur Sprache zu bringen, die Ihnen an ihm nicht gefallen haben, oder die Dinge, die er getan (oder unterlassen hat), die Ihrer Meinung nach politisch problematisch oder schädlich waren. Andererseits haben wir auch einige Lobreden für McCain gesehen, die an Fiktion grenzen.
Aber viele dieser Reaktionen beziehen sich nicht wirklich auf McCain. McCain steht hier als Metonym für ein imaginäres vergangenes Zeitalter der GOP-Politik vor Trump. Sein Tod ist ein Symbol für das Ende einer politischen Ära. McCain diente mit Auszeichnung beim Militär, er verteufelte seine politischen Gegner nicht, er war nicht offen rassistisch oder frauenfeindlich. Er brachte seine Meinungsverschiedenheiten mit der Trump-Regierung öffentlich zum Ausdruck und wurde zum Ziel ihrer Verspottung und Beschimpfungen. McCain für diese Dinge zu loben, ist eine Möglichkeit, den derzeitigen Präsidenten zu kritisieren.
Diese dynamische, in politische Kritik verwandelte Lobrede erinnert mich an den Tod des antiken Römers Cato dem Jüngeren im Jahr 46 v. Chr. Cato starb nicht an einer Krankheit; Er beging Selbstmord, anstatt unter der Diktatur von Julius Cäsar zu leben. Er unterstützte Caesars Rivalen Pompeius im Bürgerkrieg und führte nach dessen Tod weiterhin eine rebellische Fraktion in Nordafrika an, bis diese Fraktion endgültig besiegt wurde. Caesar hätte ihn begnadigt und ihm erlaubt, nach Rom zurückzukehren und sogar seine politische Karriere fortzusetzen, so wie er auch andere Feinde begnadigte, die sich ihm ergeben hatten, aber Cato wollte ihm diese Genugtuung nicht gewähren.
Cato wird von antiken Autoren wie Sallust, Plutarch, Valerius Maximus, Lucan und sogar Vergil als heldenhafter Verteidiger der Freiheit gefeiert, der immer seine Meinung äußerte und lieber starb, als seine Prinzipien zu verraten. Spätere Politiker folgten Catos Beispiel und begingen Selbstmord, als sie unter der Herrschaft tyrannischer Kaiser wie Nero und Domitian nicht mehr ethisch leben konnten. Er war zusammen mit der Volksregierung in Rom gestorben, und so diente sein Tod als poetisches Symbol für den Tod der Republik.
Die erste Lobrede auf Cato wurde von Cicero, Catos Zeitgenossen, verfasst. Die beiden waren nicht gerade Freunde. Als sie fast zwanzig Jahre zuvor gegensätzliche Seiten eines Rechtsstreits diskutiert hatten, hatte sich Cicero über Catos starre Unnachgiebigkeit und Besessenheit von esoterischen griechischen philosophischen Ideen lustig gemacht. Cato ärgerte sich über die Witze und missbilligte Ciceros Tendenzen zur Selbstdarstellung. Cicero hielt es für besser, Cäsar vor dem Bürgerkrieg zu besänftigen, um ihn nicht zu provozieren; Cato verurteilte Cäsar und Pompeius mehrmals öffentlich. Nach Catos Selbstmord wollte Cicero eine würdige Hommage an seinen Kollegen schreiben, aber er wollte auch nicht Caesars Zorn provozieren. „Das ist ein Problem, das eines Archimedes würdig ist“, beklagte er sich bei seinem Freund Atticus. „Selbst wenn ich es vermeide, über seine öffentlichen Reden oder Vorschläge oder Ratschläge, die er zur Politik hatte, zu sprechen, werden sie es hassen, es zu hören, wenn ich seine Integrität und Beharrlichkeit so lobe, wie ich es möchte, und zwar auf freundliche Art und Weise.“ Aber er kann nicht wirklich gelobt werden, ohne auf diese Dinge näher einzugehen – er sah, was geschah und was passieren würde, und er versuchte, es zu stoppen, und er gab sein Leben, damit er es nicht erleben musste“ ( Briefe an Atticus 12.4.2). Cicero sah, wie viele Freunde im Bürgerkrieg ihr Leben verloren, und manchmal dachte er, dass sie die Glücklichen waren, weil sie den Tod der Republik nicht miterleben mussten.
Schließlich veröffentlichte Cicero tatsächlich eine Laudatio auf Cato, und sogar Caesar sagte, es sei ein beeindruckendes Werk gewesen, obwohl einige Leser meinen, er sei sarkastisch gemeint. Vielleicht ermutigt durch Ciceros Erfolg schrieb Brutus – ja, derselbe Brutus, der fast zwei Jahre später Caesar ermordete und der auch Catos Schwiegersohn und Neffe war – eine noch enthusiastischere Lobrede auf Cato. Ein bisschen zu enthusiastisch, dachte Cicero. Brutus wollte Catos Karriere, seine prinzipielle Haltung gegen Cäsar und sein Märtyrertum loben, aber indem er Cato zum Helden jeder Geschichte machte, löschte er die Beiträge von Catos Kollegen, einschließlich Cicero, aus.
Brutus schrieb bewundernd über einen von Catos ersten berühmten Reden: In seiner Rede argumentierte er, dass die Mitverschwörer von Catilina, die 63 v. Chr. die Ermordung von Cicero und den Sturz der Regierung geplant hatten, ohne Gerichtsverfahren hingerichtet werden sollten. Cicero war nicht nur das Ziel der Verschwörung, sondern auch der Konsul, der sie aufdeckte und das Verfahren leitete, und er hatte das Gefühl, dass Brutus ihm (und anderen Senatoren, die den gleichen Vorschlag gemacht hatten) Anerkennung nahm, um Cato in den Vordergrund zu rücken wie der Held dieser Episode. „Er ist in diesem Punkt beschämend unwissend: Er glaubt, dass Cato die erste Rede zu diesem Urteil gehalten hat! Tatsächlich hatten alle vor ihm außer Cäsar dasselbe gesagt. …Warum gab es dann eine Abstimmung über Catos Vorschlag? Weil er dasselbe gesagt hatte, aber mit eindrucksvolleren und zahlreicheren Worten. Brutus lobt mich und die Frage, die ich dem Senat gestellt habe, aber nicht die Beweise, die ich entdeckt habe, die Argumente, die ich vorgebracht habe, oder das, was ich selbst entschieden hatte, bevor ich den Senat konsultiert habe. Das lag daran, dass Cato das alles in höchsten Tönen lobte und meinte, es sollte aufgezeichnet werden, dass es überhaupt eine Abstimmung über seinen Vorschlag gab“ (Att. 12.21.1).
Die Versuchung, den kürzlich verstorbenen Cato zu verherrlichen, und die Symbolik seiner früheren Konfrontationen mit Cäsar hineinzuinterpretieren, bringt Brutus dazu, die Wahrheit auszudehnen. Brutus erzählt eine Geschichte aus der Zeit vor zwanzig Jahren, aber es ist eine Geschichte, in der Caesar einen politischen Streit gegenüber Cato verliert, und daher ist es eine Geschichte mit neuer, größerer Bedeutung unter Caesars Regime. Der Historiker Sallust schrieb später einen Bericht über dieselbe Episode und betonte dabei den Unterschied in der Persönlichkeit und politischen Einstellung zwischen ihnen, der (im Gegensatz zu den Lobreden von Cicero und Brutus) noch heute besteht. Leider endet Brutus in seinem Eifer, Cato zu loben, damit, andere zu beleidigen. In seinem Eifer, Cato zu loben, ist er so weit gegangen, dass er tatsächlich die Geschichte neu schreibt und (nebenbei) Cicero und andere Männer schreibt, die immer noch von der Geschichte leben. Ciceros Einwand richtet sich hier nicht gegen die Idee, dass Cato eine großartige Rede gehalten hat, oder gegen die Idee, dass Cato ein bewundernswerter Staatsmann war. Er hatte selbst eine Laudatio auf denselben Zweck verfasst. Aber Cato hatte den Tag nicht im Alleingang gerettet und hatte noch nie als Konsul gedient.
Caesars Reaktion auf all das ging weit über die Weigerung hinaus, die Flagge auf Halbmast zu hissen oder an einer Beerdigung teilzunehmen. Er verfasste eine Gegenargumentation zu den Lobreden, einen „Anti-Cato“, in dem er Catos persönliche Schwächen (Alkoholismus, Jähzorn, eine kühle Haltung gegenüber Freunden und Familie usw.) auflistete und gleichzeitig seine politische Karriere kritisierte. Caesar ließ auch einen seiner vertrauenswürdigen Leutnants, Hirtius, eine weitere Broschüre schreiben, in der er Cato kritisierte, was Cicero für unglaublich amateurhaft hielt und Cato auf lange Sicht tatsächlich besser aussehen ließ (Att. 12.40.3, 12.41.4). Am schlimmsten war, dass Caesar, als er in den Monaten nach Catos Tod seinen beispiellosen vierfachen Triumph feierte, nicht nur geschmacklos seinen Sieg über seine Mitbürger in einem Bürgerkrieg feierte, sondern tatsächlich Gemälde ausstellte, die den Tod von Cato und anderen prominenten Führern des Staates zeigten Widerstand. Der Historiker Appian schreibt, dass die römischen Bürger zu viel Angst vor Cäsar hatten, um sich zu beschweren, aber bei diesem tragischen Anblick nicht anders konnten, als zu weinen. Es war kein guter PR-Schachzug für den Diktator.
Catos Tod wurde so zum Gegenstand eines rhetorischen Kampfes zwischen Caesars Regime und seinen Kritikern, wie McCains Tod. Während es im Allgemeinen unhöflich sein mag, Todesfälle zu politisieren (wie die NRA oft argumentiert), waren diese beiden Todesfälle von Anfang an politisch und wurden bereits von den Sterbenden politisiert. Cato wollte wahrscheinlich, dass so etwas passierte; Sein Selbstmord sollte eine starke Botschaft aussenden, als eine Art politisches Märtyrertum für die Freiheit. Auch McCain scheint sich der politischen Bedeutung seines Todes und seiner Beerdigung sehr bewusst gewesen zu sein und hat viel über die Symbolik nachgedacht, Obama und W. Lobreden halten zu lassen, während Trump nicht einmal dazu eingeladen wurde. McCain gab auch eine „Abschiedserklärung“ heraus, die (glaube ich) an George Washingtons Abschiedsrede angelehnt war, in der er dazu aufrief, zusammenzukommen und an traditionelle amerikanische Werte zu glauben, um uns durch „herausfordernde Zeiten“ zu bringen.
Allerdings ist es eine Sache, an das Leben von Führungspersönlichkeiten zu erinnern oder sich dazu inspirieren zu lassen, in ihrem Gedenken politische Maßnahmen zu ergreifen; Es ist eine andere Sache, die Geschichte zu revidieren. Brutus wollte seinen gefallenen Kameraden und Schwiegervater feiern, beleidigte jedoch letztendlich die Lebenden. Ebenso laufen Demokraten, die McCain zu überschwänglich loben, Gefahr: Indem sie McCain verherrlichen, scheinen sie die Arbeit und Werte ihrer eigenen Verbündeten und Wähler auszulöschen. McCain kritisierte Trump, aber das taten auch andere, und andere haben mehr getan, um ihre Kritik in die Tat umzusetzen. McCain war nicht so offenkundig rassistisch oder frauenfeindlich wie der Präsident, aber das macht ihn nicht zum Inbegriff des Progressivismus. Anstand ist bewundernswert und mag beunruhigend selten sein, aber er ist nicht dasselbe wie Heldentum. Es ist verständlich, die Toten zu loben, vor allem, wenn damit eine starke politische Aussage gemacht wird, aber es ist leicht, sich zu übertreiben.
